Imortalidade e a indústria da longevidade no Silicon Valley

Se tivesse essa possibilidade, pagaria para viver para sempre? Para alguns bilionários do Silicon Valley, o objectivo já não é apenas criar produtos tecnológicos - é aproximar-se da imortalidade.

Entretanto, as redes sociais estão cheias de influenciadores a vender péptidos, pós de cogumelos “funcionais” e outros truques (muitas vezes sem base científica) que prometem maximizar a sua longevidade. Alguns chegam mesmo a dizer que conseguem reverter a sua “idade biológica”.

Esta corrida para viver mais tempo, aparentar menos idade ou simplesmente viver a sua “melhor vida” transformou-se num sector em forte crescimento, com ofertas que vão de banhos de gelo e saunas a câmaras de crioterapia e até terapia com luz vermelha.

Mas por trás de grande parte do marketing e das publicações virais existem interesses comerciais dispostos a explorar o medo de envelhecer e de morrer.

Ninguém vive para sempre

A razão principal para os seres humanos não serem imortais está ligada à evolução. Este processo selecciona características genéticas que favorecem a reprodução bem-sucedida e a adaptação, e não atributos que garantam uma vida ilimitada a cada indivíduo.

Já os gregos antigos deixavam avisos em forma de mito sobre prolongar a vida. Quem tentava alcançar a imortalidade, na maioria das histórias, acabava por pagar um preço terrível. O lendário Títono, por exemplo, ficou condenado a envelhecer e a definhar eternamente depois de receber a vida eterna - mas não a juventude eterna.

Hoje, a indústria da longevidade conta com o apoio de fundos de capital de risco, investidores celebridades e empresas farmacêuticas.

No entanto, uma parte significativa desse dinheiro está a ser canalizada para produtos e serviços com pouca ou nenhuma evidência de que melhorem a saúde ou aumentem, de facto, a esperança de vida.

Na sua muito divulgada busca por prolongar a vida, o capitalista de risco norte-americano Bryan Johnson terá gasto milhões e submetido o corpo a testes médicos constantes, perseguindo o objectivo impossível de nunca morrer.

O regime de longevidade de Johnson inclui uma dieta hipercontrolada, centenas de suplementos diários e rotinas rígidas de sono e exercício. Terá até recebido transfusões de plasma sanguíneo do próprio filho.

Vemos três grandes problemas na indústria da longevidade que merecem preocupação.

Lucro antes da evidência

A inovação é um pilar central da indústria da longevidade e atrai uma vaga de investidores do Silicon Valley interessados em “hackear” o envelhecimento. Ainda assim, estas novidades raramente são sustentadas por evidência científica de alta qualidade.

Por exemplo, a RM de corpo inteiro é promovida como forma de detectar precocemente cancro e outras anomalias, antes de se tornarem mais difíceis de tratar. Porém, não existe evidência de que estes exames melhorem resultados de saúde. Colégios e ordens médicas em todo o mundo não recomendam a RM de corpo inteiro em pessoas saudáveis.

Testes deste tipo podem levar a “incidentalomas” - achados inesperados que podem desencadear seguimentos desnecessários, custos adicionais e ansiedade.

A indústria da longevidade apresenta-se como uma alternativa “disruptiva” aos cuidados de saúde convencionais. Mas, na prática, continua dependente do sistema tradicional para funcionar. Exames imagiológicos, análises ao sangue e tratamentos experimentais acabam inevitavelmente por regressar a hospitais e clínicas para seguimento, consultas de especialidade e intervenções.

Isto acrescenta pressão a serviços já sobrecarregados - tanto no orçamento como na força de trabalho - enquanto, discutivelmente, oferece pouco benefício para a saúde da população.

Teste e vai encontrar

Apesar do entusiasmo público generalizado por rastreios, especialistas alertam há muito tempo que mais testes nem sempre significam melhor saúde.

Um dos riscos mais claros é o sobrediagnóstico - quando se identifica uma anomalia ou doença que nunca afectará a saúde da pessoa ao longo da sua vida. Quanto mais se testa, mais se encontra - e muito do que surge não tem relevância clínica. Isto alimenta um ciclo auto-confirmatório.

Investigações desnecessárias podem resultar em sobrediagnóstico, achados incidentais e, potencialmente, cascatas de procedimentos ou testes adicionais igualmente desnecessários.

Longevidade não é o mesmo que prevenção

Os promotores da longevidade defendem que os seus serviços e produtos fazem parte da medicina “preventiva”: detectar doença antes de aparecer e manter as pessoas saudáveis por mais tempo.

Mas o movimento da longevidade é muito diferente do princípio de prevenção da saúde pública.

Na medicina convencional, prevenir significa medidas simples e sustentadas por evidência. Inclui vacinação e rastreios oncológicos nas idades adequadas.

Em contrapartida, não há evidência clara de que muitos dos testes e tratamentos exaustivos promovidos pela indústria da longevidade melhorem os resultados a longo prazo em pessoas saudáveis.

Limitam-se a custar muito, exigem recursos significativos e podem levar a mais testes desnecessários.

Porque isto importa

Ao medicalizar o envelhecimento, o movimento da longevidade torna-se um exemplo clássico de criação artificial de doença (disease mongering). Além disso, pode reforçar o idadismo no comércio do dia-a-dia - tratando o envelhecimento normal como patologia, em vez de o aceitar como parte da vida.

Existe também o risco de desviar atenção e recursos de funções essenciais e básicas dos sistemas de saúde pública, capazes de melhorar a qualidade de vida de milhões de pessoas à medida que todos envelhecemos com dignidade.

O entusiasmo em torno de muitas afirmações infundadas sobre longevidade distrai-nos daquilo que já sabemos que funciona: exercício regular, alimentação saudável, bom sono, relações significativas e acesso justo a cuidados médicos baseados em evidência.

Samuel Cornell, doutorando em Saúde Pública e Medicina Comunitária, School of Population Health, UNSW Sydney; Brooke Nickel, investigadora bolseira NHMRC Emerging Leader, University of Sydney; e Sean Docking, investigador, School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University

Este artigo é republicado de The Conversation ao abrigo de uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.